In einer Waldlandschaft …
… könnten wir leben, wären die ­Ideen des Forstwirts Heinrich Cotta vor 200 Jahren ernst genommen worden.
Das kleine Städtchen Tharandt, zwischen Dresden und Freiberg im Erzgebirge gelegen, nennt sich selbstbewusst »Die Wiege der Nachhaltigkeit«. Die wenigen, die davon schon einmal gehört haben, werden daran denken, dass dort eine der ältesten forstlichen Hochschulen weltweit steht, in der auch heute noch die Wissenschaft vom Wald gelehrt wird. Aus dieser Tradition kommt auch unsere Vorstellung von »Nachhaltigkeit« – daher der Beiname. Kaum jemand weiß aber, dass dort vor fast 200 Jahren ein kleines Buch geschrieben wurde, dessen brisanter Inhalt uns heute endlich zu einer enkeltauglichen Lebensweise führen könnte. Doch die Geschichte beginnt viel früher:
Als im Jahr 1713 Carl von Carlowitz, seinerzeit sächsischer Oberberghauptmann, seine Silvicultura oeconomica schrieb, waren die Wälder in weiten Teilen Europas übernutzt und zurückgedrängt. Damals verschlangen Bergwerke und Hütten sowie die wachsenden Städte eine Unmenge Holz. Böden lagen offen, Hänge erodierten, Hochwässer trugen die wertvolle Krume davon – eine katastrophale Situation, die uns an die heutige Landwirtschaft erinnert. In dieser Zeit verlangte Carlowitz eine »beständige und nachhaltende« Nutzung der Wälder, ohne die das Land sein Wesen verlieren würde. Es müssten so viele Bäume gepflanzt werden, dass immer die Menge wieder nachwüchse, die verbraucht wurde. Für ihn war dabei klar, dass das Wesen des Landes darin bestand, die Menschen zu nähren und zu schützen. Schließlich war überall zu sehen, dass dies nicht mehr der Fall war, wenn die Wälder erst vernichtet waren. So wird »Nachhaltigkeit« im klassischen Sinne zwar immer wieder auf die Holzversorgung bezogen, doch schon der Schöpfer des Begriffs hatte ganz anderes vor Augen und im Sinn.
Doch wie kam es zu dieser offensichtlichen Übernutzung der natürlichen Ressourcen? t Die Nutzung der nacheiszeitlichen Landschaft begann Jahrtausende zuvor durch Gemeinschaften, die in ihrer jeweiligen Region Nahrung sammelten und verzehrten, so dass auch die Reste und schließlich die Fäkalien dort wieder hingelangten, woher sie genommen worden waren – die Menschen lebten innerhalb eines Ökosystems und waren Teil der Kreisläufe in diesem. Sie veränderten ihre Umgebung zu ihren Gunsten, so dass diese beständig Überfluss produzierte, z.B. durch die Anpflanzung oder Förderung von Haselsträuchern und anderen mehrjährigen Früchten. Dieses Prinzip änderte sich seit dem Mesolithikum bis hin zur kleinbäuerlichen Allmende-Nutzung der Wälder und Weiden im Mittelalter langsam, aber stetig. Die Eingriffe wurden heftiger, da die sich bildenden Herrschaftsstrukturen klare und kontrollierbare Verhältnisse forderten. Der stark geförderte Ackerbau, die Aneignung der alten Nutzungsfreiheiten durch Herrschaften und die zur Steuerung von Gesellschaften benötigte Technisierung hinterließen immer tiefere Spuren: Die vielfältigen, ökosystemnahen Versorgungssysteme wurden zurückgedrängt, und bis in die frühe Neuzeit, als ein weiterer Schub herrschaftlicher Wertaneignung einsetzte (Bergbau, Hüttenwesen, Verstädterung), wurde die Degradierung ganzer Landschaften offensichtlich. Die ökosystemnahe Nutzung durch Gemeinschaften war längst der biosphärenweiten Ausbeutung durch Gesellschaften gewichen, die Dimension des menschlichen Einflusses war zu groß geworden.
Die Menschen hatten zu Carlowitz‘ Zeiten den Bezug zu den Kreisläufen der Natur also bereits lang verloren. Man lebte in Städten oder Dörfern, die das Land leer saugten, seine Ressourcen durch sich hindurchstrudelten und am Ende einen Brei aus Fäkalien und Unrat in die Flüsse entließen. Klaubholz und Streu zu sammeln oder Vieh in den Wald zu treiben, waren die letzten Relikte dessen, was Menschen schon immer gemacht hatten, die letzten Rechte, die viele noch hatten. Nur fehlte der entscheidende Teil, nämlich das Leben in diesen Ökosystemen, um die Kreisläufe zu schließen und ein Bewusstsein für sie zu erhalten.
All die Schritte dahin, wie z.B. die »Einforstung« der Wälder durch Karl den Großen – also die Erklärung, dass alle Wälder von nun ab dem Kaiser gehörten –, waren so gesehen nur Varianten des gleichen, zu dieser Zeit schon Jahrtausende alten Spiels. Seit Beginn der nachgemeinschaftlichen Epochen erleben wir, wie die Menschheit damit ringt, die verlorene Ökosystemkultur durch ein Biosphärenbewusstsein zu ersetzen. Es ist ein Bewusstsein, das das Wissen um die komplexen Zusammenhänge unserer Wirkungen in das Leben integrieren muss, da diese Zusammenhänge nun nicht mehr als Gemeinschaft intuitiv verstanden werden.
Im Zeichen des Strebens danach stand wohl auch schon Carl von Carlowitz, der letztendlich ja dafür sorgen wollte, die Folgen einer bereits entkoppelten Biosphärenkultur zu verstehen und Abhilfe zu schaffen, indem er ein Prinzip beschrieb, das es der Gesellschaft möglich machen sollte, Dinge zu beherrschen, die für ein gemeinschaftliches Ökosystembewusstsein zu groß waren. 
In den Jahrzehnten nach dem Erscheinen seiner Silvicultura oeconomica entwickelten sich in vielen Staaten eigene Gesetzgebungen, die versuchten, die Nutzung der Wälder zu regeln und dafür zu sorgen, dass genau so viel nachgepflanzt wie geerntet wird. Überall wurden Försterschulen gegründet, an denen gelehrt wurde, wie man einen Wald als Ganzes überhaupt fassen, seine Entwicklung verfolgen, sie sich in der Zukunft vorstellen und in der Gegenwart eingreifen kann – um nicht am Ende doch wieder eine Übernutzung zu haben. Doch schon im 18. Jahrhundert wurde einigen klar, dass die ursprüngliche Deutung des Nachhaltigkeitsbegriffs einer Erweiterung bedurfte, um dem gewaltigen Anspruch zu genügen, eine nachhaltige Nutzung der Wälder durch die Gesellschaft zu ermöglichen. Es war der Anklang der Gewissheit, dass es eben ein Biosphärenbewusstsein braucht, wenn man die Biosphäre nutzt, und dass dieses unvorstellbar umfassend sein muss.
Unter den Förstern jener Zeit machte sich der 1763 in Thüringen geborene Heinrich Cotta einen Namen. Er zeichnete sich dadurch aus, dass er nicht nur das Vermessen und Einrichten der Wälder weiterentwickelte, sondern auch dafür plädierte, den Boden zu schützen und die vielen wichtigen Funktionen, die der Wald erfüllte, nicht zu vergessen. Liest man seine Schriften, so offenbart sich eine ganzheitliche Sichtweise auf die Welt, die über Jahrhunderte hinweg ihresgleichen sucht. So schrieb er:
»Aber wer hat denn diese unmündige Wissenschaft berechtigt, die Wälder außer ihrer Beziehung auf die Fluren zu betrachten, und wie hat man sich denn jemals verleiten lassen können, den Werth der Wälder zu beurtheilen nach dem Ertrag eines einzelnen Products [des Holzes, Anm.], anstatt nach den Erträgnissen aller ihrer Producte, oder vielmehr nach den unmittelbaren Verhältnissen aller ihrer Beiträge zu dem ersten Unterhalte des Lebens?«
Fast scheint es, als hätte er gewusst, dass es in den Strukturen seiner Zeit nicht zu einer echten Nachhaltigkeit kommen konnte – und dass er sich trotzdem dazu entschied, es zu versuchen. Er wurde schließlich nach Sachsen berufen, um dort die Wälder zu ordnen und zu lehren. 1811 siedelte er sich mit seiner Forstlehranstalt in Tharandt an, die schließlich Königlich-Sächsische Forstakademie wurde und noch heute als Fakultät der TU Dresden existiert. Seine Leistungen in den Forstwissenschaften sind bis heute unumstritten, und er gilt als Begründer des modernen Waldbaus. Seit Cottas Zeiten hat die Forstwirtschaft in Deutschland und vielen Teilen der Welt einen hohen Stellenwert und gilt als Vorreiterin des Nachhaltigkeitsgedankens. 
Doch das, was wir von Cotta bis heute kennen, ist nicht das, was er selbst als eines seiner wichtigsten Werke sah. Im frühen 19. Jahrhundert stand die Landnutzung in Mitteleuropa an einem Scheideweg – und hätte Cotta sich durchgesetzt, vielleicht hätten wir heute keine industrielle Landwirtschaft, keine Forstwirtschaft wie wir sie kennen, keine endlosen Maisäcker und keine monotonen Fichtenforste. Vielleicht würden die Menschen schon längst in einem endlosen Garten leben und hätten sich in dieser Fülle auch sozial schon viel weiter entwickelt. Vielleicht wären Hierarchien längst Vergangenheit und es gäbe eine weit verbreitete Allmendekompetenz, ein Biosphärenbewusstsein und eine tatsächlich nachhaltige Lebensweise ganz nahe an den regionalen Ökosystemen. Doch es kam bekanntlich anders.
Im Jahr 1819, zwei Jahre nach seinem berühmt gewordenen Standardwerk »Anweisung zum Waldbau«, das in viele Sprachen übersetzt wurde, schrieb er ein Buch, das seiner Zeit weit voraus war:»Die Verbindung des Feldbaues mit dem Waldbau oder die Baumfeldwirthschaft« In diesem kleinen »Aufsatz«, wie Cotta seine Schrift nannte, skizzierte er auf 54 Seiten eine völlig andere Form der Landnutzung, als sie zu seiner Zeit üblich war oder heute praktiziert wird. Zugleich ist die Baumfeldwirthschaft auch ein politisches Werk, denn Cotta machte keinen Hehl daraus, was er davon hielt, dass Menschen das Land nicht frei nutzen konnten, so wie sie es seit alters her getan hatten.  »Und was lässt sich entzückenderes denken, fühlen, empfinden, genießen, als ein Paradies auf Erden? Warum realisieren es unsere Güterbesitzer nicht – sie, die Herren von Grund und Boden?«, schrieb er und erklärte als Grundlage seiner Arbeit, dass das Land allen Menschen zum Lebensunterhalt in einem umfassenden Sinne dienen müsse, statt einen Geldertrag für wenige zu liefern. Er wollte nicht, dass »die Menschen bei jener Unterordnung immer mehr als Mittel erscheinen, dem Holzertrag dieser Wildnisse einen Preis zu verschaffen«. Konsequenterweise lehnte Cotta übrigens den Adelstitel ab, der ihm vom sächsischen König für seine Verdienste um die Forstwirtschaft angeboten wurde. Er befand schlichtweg, dass es solche Unterschiede zwischen den Menschen nicht geben dürfe.
In der Herleitung seiner Ideen zur Landnutzung griff er auf einen reichen Erfahrungsschatz zurück, denn er hatte viele Landschaften und Wälder gesehen und studiert. So stellte er sehr differenzierte Überlegungen zur Konkurrenz und Lichtökologie in Wäldern an und kam zu dem Schluss, »daß es eine gewisse Lichtstellung der Bestände giebt, wobei der Ertrag an Holz, Waldweide und wilder Mast zusammen genommen, sein relatives Maximum erreicht«. Als Modell einer subsistenzgerechten Landnutzung führt er unter anderem die Haubergwirtschaft an, bei der auf einer Fläche Eichen für Bauholz angebaut werden, unter denen Hasel und andere Gehölze stehen, die regelmäßig auf den Stock gesetzt, d.h. bis auf einen Stumpf heruntergeschnitten werden, aus dem sie wieder austreiben. Aus dieser Unterschicht wird Brennholz und Flechtmaterial gewonnen. Soweit entspricht dies einem klassischen Mittelwald, aber zusätzlich wird dort, wo die Unterschicht auf den Stock gesetzt wurde, auch noch Getreide angebaut und es werden auf Teilen der Fläche Tiere gehütet. Cotta schreibt, dass diese traditionelle Nutzung eine mühselige Arbeit sei, dass man sie jedoch weiter entwickeln könne. Er plädiert für einen weiteren Abstand der Gehölze, so dass sich gut bearbeitbare Baumfelder ergeben, die zusammen eine in weiten Teilen gartenhafte Landschaft ergeben. Zu dichten Wäldern meint er, »daß es in der That hohe Zeit ist, den Aufopferungen, welche diese Holzzucht fordert, durch Anweisung der engen Grenzen, innerhalb welchen sie gerechtfertigt werden kann, Abbruch zu thun«.
Natürlich trifft er auch einige Annahmen, die aus heutiger Sicht überholt wirken, wie die Behauptung, der Boden werde durch Pflügen fruchtbarer. Auf der anderen Seite sind viele von Cottas Überlegungen hochaktuell und werden von der derzeitigen Forschung gestützt. So können wir heute z.B. bestätigen, dass Baum- und Strauchkulturen für mehr Wasserrückhalt, geringere Windgeschwindigkeiten, Düngung durch Laubfall, Erosionsschutz und einen verbesserten Lebensraum für Wildtiere sorgen. Der Ertrag an Feldfrüchten bleibt dabei oft konstant, wird aber gegen Witterungsextreme abgesichert. In vielen Fällen gibt es auch Ertragssteigerungen, z.B. wenn der limitierende Faktor für das Wachstum Hitze oder Trockenheit sind, die von einer leichten Beschattung abgemildert werden. Besonders die Kombination von Gehölzen und Weidetieren, die Cotta bereits als Kernkomponente seiner Versorgungssysteme nannte, wird heute als sehr vorteilhaft angesehen, da so produktive Systeme entstehen, die gleichzeitig Humus im Boden aufbauen. Vielleicht das Wichtigste für unsere Zeit bleibt aber: »Sogar das Klima ist dadurch zu verbessern. Die Menschen können daher in aller Hinsicht glücklicher Leben.« (vgl. Pardon, et al., 2017; Teague, et al., 2017; Ryan, et al., 2015; Böhm, et al., 2014; Ainsworth, et al., 2012; Malézieux, 2012)
Wenn heute Landwirte über die Anlage von Agroforstsystemen nachdenken, geht es meistens um sogenannte Energieholzstreifen, also Anpflanzungen von Weiden- oder Pappelklonen zur Hackschnitzelproduktion, oder es sollen Wertholzbäume für den Holzmarkt angebaut werden. Diese Systeme entstanden durch unsere Vorprägung durch eine lange Zeit der Mechanisierung und der Anpassung der Landschaft und unserer Lebensumstände an diese. Es sind Produkte des Kapitalismus und der Maschinenlandschaft. Doch genau das wollte Cotta eben nicht. Es ging ihm um essbare Landschaften, die einen vielfältigen Ertrag bieten, der in Geld gar nicht zu bemessen ist. Selbst so wichtige Funktionen der Landschaft wie den Schutz der Gewässer vor Verschmutzung und Überhitzung, ein sinnvolles Wegenetz unter Schattenbäumen zur Verbindung der Menschen oder das Bereitstellen einer ganzjährigen, vielfältigen und gesunden Ernährung hat er im Jahr 1819 schon mitgedacht. Am Ende der Baumfeldwirthschaft fasste er zunächst die Lage zu seiner Zeit zusammen:
»Welch ein Anblick bei uns, auf vielen meilenweiten Strecken Felder, Wege, Raine, Teiche und Bach-Ufer ohne Baum zu finden! Dann noch die düstern Brachfelder! Aber selbst auch die wallenden Saatfelder, was sind sie ohne Laubgewölbe? Wie ermüden sie – wie stimmen sie das Gemüth zur Monotonie, wenn nichts den flachen Anblick bricht, das Auge auf keinem fesselnden Punkte ruhen und sich auch des schönen freuen kann? […] Wie aber die todte, gelbe oder braune Steppe in eine lebendige, durch frisches Grün erst gehobene Landschaft umwandeln?«
Dann beschreibt er, dass überall Baumschulen begründet werden müssten, um möglichst schnell die Landschaft mit Obstbäumen und anderen nützlichen Gehölzen anzureichern. Dass dies ein langer Prozess ist und auf viel Widerstand treffen würde, war Cotta schon klar und er schrieb: »Schneller ins Paradies zu kommen, werden gleich junge Obstbäume angekauft, und wenigstens damit die Grenzen abgetheilt. Die Raine besetze man in gehöriger Entfernung mit Obstbäumen. Die Landstraßen, Feldwege, Ufer der Bäche und Teiche mit den schatten- und zuckerreichen Ahornen.«
Erstaunlich ist auch, welches Gespür er für die menschlichen Qualitäten hatte, die es für eine gelingende Landnutzung braucht: »Zur Oberaufsicht, Pflege und Beförderung des Ganzen ernenne die Regierung für jeden Kreis einen Plantagen-Commissair, der bei gründlicher Kenntniß das Aufmuntern besser als das Befehligen verstehe.« Man »sehe bei der Wahl vorzüglich auf einen Mann, den nicht das Amt zur Pflicht, sondern Lust und Freude zum Amte rufe. Ein gemeiner Lohn-Oekonom taugt hierzu nicht. Ein Paradies gedeiht nur durch Liebe und Freude! Es giebt Menschen mit freier Muße, voll Enthusiasmus für einen Wirkungskreis dieser Art. Solche wähle man!«
Abschließend gibt Cotta einen Ausblick, den wir uns heute wohl immer noch vorstellen können, und der in Zeiten des Klimawandels aktueller denn je erscheint:
»Welche eine Idee, welch ein Anblick, wenn so in wenigen Jahren die ganze Monarchie in ein irdisches Paradies umgeschaffen wäre! Ueberall Genuß und Nutzen! Ueberall Schatten, Obdach und Erndte! Holz gegen Frost, Obst zur Sättigung und Erquickung, Zucker für den Gaumen, Weingeist zur Stärkung – alle Reisen in den milderen Jahreszeiten nur Lustwandlungen durch einen unermesslichen Garten!«
Führen wir uns vor Augen, was Cotta damals geschrieben hat, so wird schnell klar, dass er seiner Zeit weit voraus war. Letztendlich plädierte er dafür, eine tatsächliche Ernährungssouveränität zu schaffen, die Menschen wieder in unmittelbare Beziehung mit ihren Ökosystemen, mit ihrer Bioregion, zu bringen. Er wusste, dass die als Allmende begriffene Regionalität, die durch die Mitarbeit aller an der Versorgung belebt wird, der einzige Weg ist, eine wirkliche Nachhaltigkeit zu schaffen. Cotta war sich auch sehr bewusst, wie die kapitalistische Wirtschaft einer pfleglichen Landnutzung entgegenstand. Vor allem aber hatte er ein unglaubliches Gefühl für das, was wir heute Ökosystemleistungen nennen, und wie diese dauerhaft erfüllt werden können. Vielleicht unbewusst, war er ein Vorreiter der Idee der Ökosystem-Mimikry, also der Nachahmung langfristig stabiler natürlicher Systeme, um für Menschen günstige Lebensbedingungen zu schaffen. Er hatte die Idee zu einer Landschaft, in der die Menschen Teil der Natur sein und diese pfleglich nutzen sollten. Eine gesunde Ernährung, die weit näher an unserer ursprünglichen Jäger-Sammler-Diät gewesen wäre, Aufbau und Erhalt von Humus und damit die Bindung von Kohlenstoff, Wasserrückhalt, Ausgleich des Landschaftsklimas, Erosionsschutz und wahrscheinlich auch die Entwicklung ganz anderer Beziehungskulturen und Wirtschaftsweisen hätten sich nach Cottas Idee vielleicht entwickelt.
Leider gewann damals die Position einer kapitalistisch ausgerichteten Landnutzung, wie man wunderbar an den Fortsetzungen der Baumfeldwirthschaft und den zahlreichen Diskussionen unter den Forstleuten und Ökonomen der Zeit sehen kann. Natürlich waren auch damals schon Machteliten etabliert und Strukturen gefestigt, die nicht daran interessiert waren, etwas zu verändern – ein Problem, vor dem wir heute wieder oder immer noch stehen.
Es gibt derzeit nur wenige Pionierinnen und Pioniere, die eine umfassend gedachte Nachhaltigkeit umsetzen wollen oder können. Ein Problem bleibt weiterhin der Zwang zu Wachstum und kapitalistischem Wirtschaften. Oftmals stellen Geldgeber oder die Handelnden selbst den Anspruch, »ökonomisch« erfolgreich zu sein, also eine gewisse Kapitalverzinsung zu erreichen. Aber kann das überhaupt nachhaltig sein? Die schmutzige Geschichte der »ökonomischen Säule« im modernen Nachhaltigkeitsbegriff aufzurollen, würde hier definitiv den Rahmen sprengen, aber soviel ist ganz naturwissenschaftlich klar: Wer Nahrungsmittel oder andere Ressourcen von einem Stück Land abführt, verringert den Bestand an Mineralien und anderen Nährstoffen. Nachhaltige Landnutzung kann also nur mit Strukturen erfolgen, die einen echten Kreislauf zulassen. Mit dem Verkauf von Lebensmitteln ist das bisher jedenfalls nicht möglich.
Dennoch gibt es Lichtblicke. Ich kenne Menschen, die auf einem Stück Land Systeme aufbauen, die möglichst umfassend die natürlichen Ressourcen erhalten oder sogar verbessern. Die anstreben, die Nahrungsmittelproduktion auf mehrjährige Pflanzen zu verlegen, immer weniger Maschinenarbeit zu brauchen und die Menschen in die Abläufe im Ökosystem zu integrieren. Teilweise sind das große Landwirtschaften, die den Mut haben, etwas völlig neues zu machen und z.B. in Brandenburg Esskastanien, verschiedene Nüsse und diverses Wildobst in Kombination mit Weidetieren anzubauen. Auf der anderen Seite stehen die Pioniere, die im Kleinen Ideen umsetzen, die Cotta vor 200 Jahren schon angedacht hat und die sich seither im Stillen weiterentwickelt haben. Baumfelder oder die essbare Landschaft, die er sich vorgestellt hatte, könnten heute ganz einfach entstehen, z.B. wenn man bei der Gestaltung von Landnutzung den Prinzipien der Schlüssellinienkultur (»Keyline Design«) folgt. Diese Gestaltungsmethode, die sich aus der Wasserkunst der Montaningenieure im Zusammenspiel mit moderner Geodäsie entwickelte und bereits 1954 publiziert wurde (Yeomans, 1954), hat heute ein gewaltiges Potenzial: Bei ihrer Anwendung werden Landschaften anhand der Geomorphologie analysiert, so dass klar wird, wie sich Wasser in ihnen bewegt und verteilt. Auf dieser Grundlage können Bearbeitungs- und Pflanzmuster erstellt werden, die sowohl Oberflächen- als auch Bodenwasser entlang der Geländekontur leiten können, so dass es besser aufgenommen, verteilt und gespeichert werden kann (Ryan, et al., 2015; Ryan, et al., 2010). Werden nach diesem Schema Gehölzkulturen angelegt, entsteht in unserem Klima eine naturnahe Nutzlandschaft, die der ursprünglichen halboffenen Wald-Weidelandschaft nahe kommt. Sie ist gut zu bearbeiten, hält Feuchtigkeit, baut Humus auf und speichert Kohlenstoff, schützt vor Wind und Austrocknung und wäre so das Mittel der Wahl, um dem Klimawandel zu begegnen.
So eine Ökosystem-Mimikry, die Schlüssellinienkultur, adaptive Weideviehhaltung und die Prinzipien regenerativer Landwirtschaft allgemein sind also Bausteine, die sich wunderbar kombinieren lassen, um Cottas Baumfeldwirtschaft ins 21. Jahrhundert mitzunehmen und statt einer durch den Klimawandel und unsere Landwirtschaft erzeugten Wüste zu einem »unermesslichen Garten« zu kommen. Darüber hinaus braucht es ein umfassendes Neudenken unserer Beziehungskultur, das glücklicher Weise in einigen Selbsternte-SoLaWis schon anklingt. Und, vielleicht das wichtigste im Angesicht der kommenden Klimakatastrophe: Bäume, Bäume, Bäume!
Ich schätze mich glücklich, in Tharandt studiert zu haben, obwohl ich damals noch gar nicht sehen konnte, auf welch gewaltigem Erbe ich aufbauen darf. Wenn ich Cotta lese und an Waldbau, Geodäsie, Meteorologie, Bodenkunde, Standortslehre und die vielen anderen forstlichen Fächer denke, die ich studieren konnte, wächst langsam die Gewissheit: Man muss nicht über den Fluss gehen, um Wasser zu holen. Wir haben das besondere Glück, dass die neuen Ansätze der Landnutzung, die wir z.B. bei Pionieren wie Mark Shepard in den USA sehen, in Mitteleuropa in einer Tradition stehen, die eine Wurzel bis zu unserer ursprünglichen Ökosystemkultur bildet. Gleichzeitig können wir auf 200 Jahre Wissenschaft aufbauen, die uns seit Erscheinen von Cottas Baumfeldwirtschaft ihre Bedeutung auch in den Dimensionen erschlossen hat, die gemeinschaftlich nicht zu begreifen sind.  Wenn wir uns auf diese Tradition der ganzheitlichen Sichtweise besinnen, können wir uns ermächtigen, unsere Ökosysteme zu verstehen und gleichzeitig ein Biosphärenbewusstsein zu entwickeln.
Ich sehe meine Aufgabe darin, mit diesem Wissen an möglichst vielen Orten standortsgerechte Versorgungssysteme aufzubauen, die in der heutigen Gesellschaft funktionieren, aber auch eine neue gemeinschaftliche Epoche in einem veränderten Klima ermöglichen. Da ist es nicht damit getan, simple Rezepte zu verteilen. Der »unermessliche Garten«, der entstehen könnte, wurzelt auf vielen Standorten, die alle eine ganz eigene Tier- und Pflanzenwelt beherbergen können. Dafür braucht es ein tiefes Verständnis, das man sich erst erarbeiten muss. Es nützt schließlich nichts, im trockenen wie im feuchten, im warmen und im kalten überall Kräuterspiralen und Hügelbeete zu bauen. Auch ist die Degradation der Landschaft mittlerweile so gewaltig, dass es mit ein paar Spatenstichen und dem Träumen von Selbstversorgung nicht getan ist. Auf uns wartet ein Berg von Arbeit, wenn wir die Erde so gestalten wollen, dass wir Menschen darauf gut leben können. Ich hoffe sehr, dass sich noch viel mehr Menschen, die einen Flecken Erde, eine Landwirtschaft oder ganze Landschaften gestalten können, dazu entschließen, etwas grundlegend anderes zu machen. Ich will diese Prozesse nach Kräften mit allem was ich kann unterstützen und freue mich über alle, mit Tatkraft, Liebe und Freude an einer neuen Baumfeldwirtschaft, an einem »unermesslichen Garten« mitwirken.
Es gilt: Was du ererbt von deinen Vätern [und Müttern] – erwirb es, um es zu besitzen!

Über den Autor:
Dipl.-Forstwirt Philipp Gerhardt, geb. 1983, hat in Tharandt, Ålnarp und Wien Forstwissenschaften studiert. Er entwirft als Planer regenerative Versorgungssysteme, von Waldgärten bis zu ganzen Landschaften, gibt Kurse, schreibt und hält Vorträge. 
 http://baumfeldwirtschaft.de

Literaturverzeichnis 
Ainsworth, J.A.W., Moe, S.R. und Skarpe, C. 2012. Pasture shade and farm management effects on cow productivity in the tropics. Agriculture, Ecosystems and Environment. 2012, 155, S. 105-110.
Böhm, C., Kanzler, M. und Freese, D. 2014. Wind speed reductions as influenced by woody hedgerows grown for biomass in short rotation alley cropping systems in Germany. Agroforestry Systems. 2014, 88, S. 579-591.
Dasmann, Raymond F. 1974. Land use and society. South African Journal of Science. 1974, 70, S. 262-266.
—. 1988. Towards a Biosphere Consciousness. [Buchverf.] D. Worster. The End of the Earth: Perspectives on Modern Environmental History. Cambridge : Cambridge University Press, 1988.
Dasmann, Raymond F. 1985. Achieving the sustainable use of species and ecosystems. Landscape Planning. 1985, 12, S. 211-219.
Diamond, Jared Mason. 2005. Kollaps - Warum Gesellschaften überleben oder untergehen. Frankfurt : Fischer-Taschenbuch-Verlag, 2005.
Dunbar, Robin I.M. 1992. Neocortex size as a constraint on group size in primates. Journal of Human Evolution. 1992, 20, S. 469-493.
Dunbar, Robin I.M. und Sosis, Richard. 2018. Optimising human community sizes. Evolution and Human Behavior. 2018, 39, S. 106-111.
Giﬀord, Paul und Antonello, Pierpaolo. 2015. Rethinking the Neolithic Revolution - Symbolism and Sacriﬁce at Göbekli Tepe. How we became human: mimetic theory and the science of evolutionary origins. East Lansing : Michigan State University Press, 2015, S. 261-288.
Malézieux, E. 2012. Designing cropping systems from nature. Agronomy for Sustainable Development. 2012, 32(1), S. 15–29.
Pardon, P., et al. 2017. Trees increase soil organic carbon and nutrient availability in temperate agroforestry systems. Agriculture, Ecosystems and Environment. 2017, 247, S. 98-111.
Ryan, Christopher und Jethá, Cacilda. 2010. Sex at dawn: the prehistoric origins of modern sexuality. New York : Harper, 2010.
Ryan, Justin A., et al. 2015. Modelling the Potential of Integrated Vegetation Bands (IVB) to Retain Stormwater Runoff on Steep Hillslopes of Southeast Queensland, Australia. Land. 4, 2015, S. 711-736.
Ryan, Justin G., McAlpine, Clive A. und Ludwig, John A. 2010. Integrated vegetation designs for enhancing water retention and recycling in agroecosystems. Landscape Ecology. 25, 2010, S. 1277–1288.
Teague, R. und Barnes, M. 2017. Grazing management that regenerates ecosystem function and grazingland livelihoods. African Journal of Range & Forage Science. 2017, 34(2), S. 77-86.
Vera, F, Bakker, E und Olff, H. 2006. Large herbivores: Missing partners of western European light‐demanding tree and shrub species? [Buchverf.] K Danell, et al. Large Herbivore Ecology, Ecosystem Dynamics and Conservation. Cambridge : Cambridge University Press, 2006, S. 203-231.
Wiedner, Katja, et al. 2015. Anthropogenic Dark Earth in Northern Germany — The Nordic Analogue to terra preta de Índio in Amazonia. Catena. 2015, 132, S. 114–125.
Yeomans, Percival A. 1954. The Keyline Plan. Sidney : Waite & Bull, 1954.